Продолжение строительства 5 энергоблока АЭС в Балакове

ПЯТЫЙ БЛОК ОТЛОЖЕН

На минувшей неделе прошла пресс-конференция губернатора области Павла Ипатова. По словам губернатора, кризис на областной бюджет повлиял не сильно – бюджет остался на уровне прошлого года. В следующем году темпов роста тоже не ожидается.
Затронул губернатор и проблемы балаковских предприятий, особо выделив Химэксмаш: здесь проблема началась за год до кризиса. Предприятию поступил заказ от тольяттинского предприятия «АвтоВАЗ» на 250 млн руб., деньги были получены, но работа не выполнена. Павел Ипатов предупредил руководителей предприятий: за нарушения их будут строго наказывать. На БРТ тоже дела не очень хороши: заказы не поступают, соответственно, продукция не изготавливается.
Сообщил губернатор и о продолжении строительства 5 энергоблока АЭС:
– Блок на 50% готов, но окончания строительства Атомпромом пока не рассматривается, – сообщил губернатор.
Зато строительство металлургического комбината, по мнению губернатора, – это большая перспектива в плане доходов в городскую казну и рабочих мест для балаковцев.

Еженедельник "Шмель"

Читатель

Мнение

Реформатор

27.08.2009 01:22:48

новые рабочие места слабый аргумент. Сколько их там будет, ну сотня может другая. А остальное население ничего не получит. Только риск. Поэтому аналогия с автомобилями неуместна. Там человек за риск получает компенсацию в виде удобства- ну там быстрота передвижения, в машине тепло зимой и тд. А здесь же вообще ничего(( Другое дело если новае блоки будут ставиться взамен старых...

консерватору

27.08.2009 08:06:05

"А вот авария с заражением радиацией на современной АЭС с
отличающимся от Чернобыля типом реактора- минимальный риск из-за мизерной
вероятности..." - уверен, что точно так же думали и на ЧАЭС, до того известного момента, когда она перестала считаться самой современной

консерватор

29.08.2009 20:39:51

сотня-другая новых рабочих мест- это не слабый аргумент в условиях, когда людей везде в Балакове сокращают и начинаются трагедии в семьях. Легко об этом говорить, только когда сам прочно держишься на стабильной работе. Старые блоки ещё лет 30 минимум будут служить. Основной причиной аварии на ЧАЭС была ошибка проектирования и упущения в физическо-конструкционных расчётах. Любые производства опасны. Но есть потенциально опасные, но не загрязняющие окруж. среду, а есть потенциально опасные и загрязнющие. Бал.АЭС- единственное предприятие в Балакове, не загрязняющее окруж. среду....уже 24 года. Остальные предприятия так засрали воздух , воду и землю, что этих канцерогенов уже наверно больше, чем в чернобыле. Я тебя понимаю, реформатор, и согласен с тобой в основном, но в данном случае без оценки рисков никуда не деться. Других источников увеличения рабочих мест не предвидится.

Реформатор

31.08.2009 12:42:40

Вот я и говорю что выиграют только эти сто человек. А остальным 200 000 это даром не надо. Смысла никакого. Даже для бюджета нет. А риск налицо.

оборзеватель

31.08.2009 16:25:49

консерватору
1. Потенциально ГЭС считается одной из самых безопасных.
Кто будет на этом настаивать после аварии на СШГЭС?
Можно сколько угодно кричать, что это случайность, НО:
-попытайтесь это объяснить семьям погибших и пострадавших
- прочитайте хотя бы информацию на http://www.novayagazeta.ru/data/2009/095/12.html
А потом встаньте перед зеркалом и глядя себе в глаза скажите: это случайность.

2. К вашему сведению, радиация с АЭС НЕ УСТРАНЯЕТСЯ выгрузкой отработавшего топлива.
Есть еще оборудование первого контура, корпус реактора и внутрикорпусные устройства, которые тоже фонят и не слабо.
А есть еще и "братья-металлисты", которым пофиг что сдавать в металлолом, лишь бы платили.

3. Я говорил и настаиваю: любое производство несет в себе риск ЧП. Этот риск должен быть застрахован владельцем производства в пользу жителей. Это сделано? - НЕТ.
Если, не дай Бог, что... где вы будете со своими двумястами рабочими местами?
Отвечаю: в Ж..., если, конечно вы не Ипатов.
Это-то ладно, но почему там же должен быть и я?

НЕ ХОЧУ!

4. По поводу длительности работы и т. д.
Любое увеличение длительности работы сверх нормативной влечет усиливающийся риск для жителей. Чем старше машина - тем чаще она ломается - не правда ли? А еще рост пофигизма со стороны "водителей". Которые "привыкли", что все хорошо...
Так что все-таки давайте отделять мух от котлет.

страхователь

02.09.2009 13:02:38

не торопись и не боись мы застраХУЕМ вашу жизнь

консерватор

05.09.2009 23:19:37

Реформатору:
Выиграют не сто человек, выиграют тысячи. Кроме пары-тройки сотен нового оперативного персонала, на несколько лет строительства новых блоков будут задействованы ТЫСЯЧИ человек подрядных организаций. Балаковцев.

Оборзевателю:
Да на СШГ погибло ~ 75 человек. Любое преприятие потенциально опасно. Иначе не бывает. В автомобильных авариях в России за год гибнут десятки (а может и сотни) тысяч людей. Никто не вернёт эти жизни. Попытайтесь запретить автомобили- да вы и сами не захотите это делать. Это- оценённый риск. Авария на СШГ бесконечно микроскопична по сравнению с невообразимым количеством автомобильных смертей. Понятно, что применительно к любой смерти для родных и близких нет понятия микроскопичности.Их горе бесконечно велико. Здесь я имею ввиду только статистику, численность смертей, для того, чтобы показать, что смертность от автомобилей, то есть риски, на многие многие порядки, во многие многие разы выше опасности ГЭС или АЭС. Почему же никто с таким же рвением, как против АЭС, не борется против автомобилей??? Двойные стандарты?
Я прекрасно знаю, что радиация не удаляется с выгрузкой ядерного топлива, радиация остаётся на месте- в конструкциях. Вопрос только - в каких дозах и вероятностях и возможностях получения доз? Основные риски работающей АЭС- высокие давления, температуры, потоки излучений от цепной реакции. При остановленной АЭС этих рисков нет. Нечему разорваться, взорваться, утечь! И правда, давайте отделять мух от котлет, то бишь оценивать риски.

к мимо идущему

08.09.2009 22:33:01

к "момо идущему": причем тут нафиг духи???? ты ваще о чем? какие духи в бетонном основани??? пля!тут дело физики, а не мистики с религией, хиромантией, и Павлом Глобой! просто здание которое простаивает быстрее разрушается. т. к. за ним не ухаживают. если это дом, то внутри гуляет ветер, разрушая его и изнутри. и никакие духи нипричем!!!!!!!!

Реформатор

09.09.2009 01:09:55

Ну пусть тысяча, две даже на пару лет будут заняты. А остальные 198 тысяч? И ещё вопрос: а почему вы против страхования населения?

оборзеватель

09.09.2009 13:04:09

Консерватору
Подмена понятий и предметов обсуждения - обычный принцип спора.
НИКТО, кроме вас, в данном обсуждении НЕ ГОВОРИЛ, что автомобили безопасны.
НИКТО, кроме вас, в данном обсуждении НЕ ГОВОРИЛ, что промпроизводство НАДО ЗАПРЕТИТЬ, потому что оно несет риски.
Это сказали вы и тут же начали меня упрекать за это. Вы, извините, СОЗНАТЕЛЬНО спорите нечестно.
Да, автомобили опасны, и люди гибнут (и много).
Но!
1. Есть система ОСАГО, которая хоть как-то, но страхует именно потенциальных жертв (а не виновников).
2. Я, как участник дорожного движения (пешеход), в большинстве случаев могу САМОСТОЯТЕЛЬНО оценивать риски и принимать решение: переходить или нет улицу.

В случае с промышленностью (я еще раз повторяю, что НИКТО не призывал ее закрыть нафиг) за меня решают, меня никто не страхует, я со своей недвижимостью и имуществом "привязан" к местности (да и нравится она мне), а в случае, не дай Бог, аварии я - посторонний человек - все потеряю, и НИКТО мне ничего не возместит - ни здоровья, ни имущества.
Чего тут непонятного-то.
Я ХОЧУ ОТ ЭТОГО БЫТЬ ЗАСТРАХОВАННЫМ за счет того "варяга" (Кириенко, Дерипаски, Мордашева и т. п.), который хочет из моей территории получить прибыль и положить себе в карман.

Реформатору:
Некоторые активные "защитники прогресса" очень часто занимаются словоблядием про "прогресс", но когда речь заходит об ответственности за последствия они, в лучшем случае, прикрываются формулой: "хотели, как лучше, а получилось...".
Если посмотреть на события внимательно, то оказывается, что получилось-то как раз, как "хотели". Только говорили про "рабочие места", "прогресс" и т. п.
А против страхования он потому, что это уменьшает прибыль, то есть "навар в карман".
Все просто. Как говорят французы: "шерше ля мани".