В марте 1818 года по указанию императора Александра I был подготовлен проект первой российской Конституции – «Государственная уставная грамота». Это была попытка совместить незыблемость самодержавия с государственно-правовыми идеями. Принятие Конституции РСФСР состоялось в 1918 году, затем последовали Конституции СССР 1924-го, 1936-го и 1977-го годов. В 1993 году всенародным голосованием принята действующая Конституция РФ. Этот документ представляет собой основной закон государства и имеет высшую юридическую силу.
Насколько в реальной жизни исполняется наша Конституция – об этом разговор с заведующим кафедрой государственного и муниципального управления филиала Поволжской академии государственной службы им. Столыпина Константином Николаевым.
– Прогрессивное русское дворянство, начиная с периода Александра I, понимало, что развитие страны без конституционного оформления невозможно. Еще Петр I пытался европеизировать Россию, но при этом оставлял крепостное право. Если бы оно было отменено еще тогда, на фоне всех остальных реформ Петра, Россия могла бы получить огромный импульс развития, может быть, наша история была бы совсем другой. Но все монархи, даже прогрессивные, не желали поступаться властью, как бы они ни пытались модернизировать Россию.
– Насколько сейчас Конституция РФ реалиям нашей жизни?– Брежневская конституция 1977-го года и Конституция 1993-го по сути своей имеют одно и то же концептуальное выражение. Это хорошие документы, которые, к сожалению, остаются только документами. Вопрос не в том, как написать, а как реализовать. В последней Конституции много положительных моментов для развития российской государственности. Но многие важные элементы до сих пор не реализованы – прежде всего в сфере прав и свобод человека. Есть декларируемые принципы, а механизм реализации не разработан.
– Что можно привести здесь в качестве примера?– Очень актуальное для
Балакова право на благоприятную среду. У нас есть право жить в хорошей окружающей среде. Вопрос – как добиться этого права, если нас отравляют предприятия, организации, учреждения, транспорт вокруг нас? И как возместить ущерб, нанесенный населению неэкологической средой?
– Так ведь можно же сменить место жительства...
– А какая разница?! К сожалению, надо перебираться в другую страну, потому что по статистике почти вся территория Российской Федерации (за исключением тайги) неблагополучна экологически. А потом, Конституция не говорит, что я имею право на экологическую среду где-нибудь в захолустье. Она говорит, что я имею право получить ее в любом месте жительства, а не в отдельных районах. Поэтому если я живу
в Балакове, я обязан получить благоприятную среду, если она не благоприятная
– компенсируйте мне, чтобы я лечился, мог тратить деньги на физкультуру и спорт. Но как этого добиться? Механизма нет. Отчасти не реализуется право на здоровье. Очень большая часть сферы обеспечения здоровья требует больших денег. А в Конституции не написано, что я получаю медицинские услуги при наличии огромного капитала. Однако порой жизненно необходимые операции обходятся в 100-200 тысяч долларов. Если пройтись по тексту Конституции, то продекларированных прав больше, чем реализованных. Нет механизмов отстаивания прав
– И как быть?– С одной стороны, необходимо совершенствовать механизмы. С нашей традицией, с нашей ментальностью для получения всех прав и свобод нужно иметь соответствующую нормативную базу. И эта база должна отстаиваться судами. А суды должны быть доступны гражданам. Суд должен быть настолько легкой процедурой, чтобы в любом случае нарушения моих прав я бы мог обратиться в суд. Но для нас пожар, переезд и суд – три главных беды. Дело даже не в материальных затратах, а во временных. Процессы длятся годами, это не судебный процесс, это издевательство над человеком.
Конечно, необходимо совершенствовать и саму Конституцию, поскольку в ней есть несколько спорных моментов, несмотря на то что много изменений уже в нее внесено. Если наш образ жизни соотнести с Конституцией, то стопроцентного попадания не будет – нельзя говорить, что мы живем точно по Конституции.
– То есть мы все нарушаем основной закон страны?– Отчасти да. Проблема в том, что Конституция 1993-го года – документ ситуационный. Он писался под конкретную ситуацию России 90-х годов, когда каждая ветвь власти была под откупом какой-либо политической силы, и найти решение общего развития было невозможно через консенсус. Надо было найти механизмы, которые бы давали возможность развиваться под президентским контролем. Роль президента в нашей Конституции завышена до невозможности. Статус президента – и исполнительная, и законодательная, и судебная власти все вместе. В США президент – исполнительная власть, в Германии представляет нацию, как и королева Великобритании. А у нас и нацию представляет, и к исполнительной власти отношение имеет, и в законотворческих процессах участвует, да еще и судей назначает. В этом отношении он получается как бы над властью: три ветви власти и президент над ними. В тот период это было необходимо. Но теперь мы живем в другой стране, в других условиях, по крайней мере, по уровню развития и осмысления того, что произошло в обществе. И нам надо подумать над совершенствованием Конституции. Хотя понятно, что руководители (и Путин, и Медведев) не очень поощряют изменения главного документа, и видимо потому, что мы еще все-таки в состоянии переходного периода находимся. Сегодня лозунг стабильности, конституционной в том числе, перевешивает необходимость ее совершенствования. Поэтому как вариант – терпеть этот документ, пока мы не стабилизируем экономическое и политическое развитие.
Необходимо совершенствовать структуру государственной власти. Например, у нас очень большой перечень предметов совместного ведения между Россией и субъектами. А когда у одного предмета два субъекта, порядка не жди. Поэтому нужно либо уж отдать все на откуп Федерации, либо субъектам и увеличить ответственность конкретных органов уровней власти. У нас созданы федеральные округа, но они неконституционные. Какой статус полномочного представителя в федеральном округе? Никакой! У нас по Конституции все субъекты равноправны, но почему-то Татарстан и Башкортостан могут иметь свою собственную Конституцию и президентов, а в Саратовской области только Устав и губернатор. Очень много проблем с точки зрения организации государственного устройства. Что касается собственно прав человека и гражданина, то здесь только вопрос в механизме их реализации, не содержания.
– От чего и от кого зависит полноценная реализация наших прав?– В основном, от населения. Власть может себя вести так и постольку, поскольку мы даем ей это делать. Мы не требуем, мы готовы терпеть, поговорить где-то дома или на работе и не возникать на общественной арене. По разным причинам. Понятно, что и власть этому способствует. Я здесь полностью согласен с Путиным и Медведевым: пока мы не создадим гражданского общества – мы ничего не добьемся. Вроде, стараемся сделать, а не получается. В том числе и потому, что население не очень активно, боится быть активным. И мы пребываем в каком-то замкнутом круге.
– А как разорвать этот круг?– Это очень трудно сделать, потому что в реальной жизни процентов 80 населения от этой власти зависит. Нужно быть очень смелым. Не посадят, не сошлют, в психушку не упрячут, а вот заработка лишить – это запросто. Пока мы не создадим условия, в которых каждый гражданин имеет возможность за счет своей собственности, имущества жить независимо от государства, он будет молчать. Нам необходим так называемый средний класс. Люди знают, что делать, надо только чтобы власть прислушалась. А вот тут и есть проблемы. Если мы будем говорить о власти в целом как о некоей социальной группе, то она не хочет перемен. Если говорить об определенной части этой группы, ну, скажем, о верхних эшелонах власти – то не может. Все попытки, желания и красивые речи крупных политических фигур – очень хорошие и правильные, но они не доходят до реализации, застревают в середине государственного аппарата, настолько тормозятся или модифицируются, что в результате получается совершенно иное.
Мы, ничего не имея и все разрушив, объявили полную свободу. Сегодня только идет процесс становления общества, и он может затянуться на десятилетия. И здесь важно идти по направлению к цивилизованному государству с гражданским обществом, а не уходить от этого направления. Тогда можно будет разорвать замкнутый круг.
– А как мы сейчас идем: по направлению или от?– Зигзагами пока...
Наталья
ВЕРЕСАЕВА
Еженедельник "Шмель"
