Открытое письмо председателю Саратовского областного суда Тарасову В.Н.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ТАРАСОВУ В.Н.

Уважаемый Василий  Николаевич!

Вот и кончился 2010 год  и сопровождавшие его окончание и начало 2011 года длительные каникулы. Поздравляю Вас, а в Вашем лице и всё судейское сообщество Саратовской области, с наступившим НОВЫМ ГОДОМ!
Желаю не только необходимого финансового, но и максимально возможного и нужного оснащения судов всех уровней необходимой вычислительной, множительной и звукозаписывающей техникой, чтобы обеспечить максимальное сосредоточение судей непосредственно на выработке качественных судебных актов, разгрузив их от чисто технической работы. Желаю этого не просто ради красного словца, а исключительно из так сказать «своекорыстных» интересов. Как Вам известно, в 2010 году исполнилось 20 лет движению защиты прав потребителей в Саратовской области, у истоков которого я находился в 1990 году. Это была пятая в СССР общественная организация по защите прав потребителей, после Москвы, Ленинграда, Киева и Свердловска. Поэтому для меня и моих коллег, для обеспечения реальной защиты прав потребителей необходимо существование настоящей системы ПРАВОсудия. Этого же хотят, как я знаю на личном опыте,  и многие судьи области.
Однако, к сожалению, не всё так просто. На основе личного опыта, хочу обратить Ваше внимание на то, что предшествовало прошедшему году, что случилось в прошедшем году, и чем он закончился.
В ноябре 2009 года во Фрунзенском суде было заключено мировое соглашение между гр. О. и одним из ТСЖ Фрунзенского района, согласно которому вместо 80 тысяч рублей задолженности за ЖКУ поладили на 35 тысячах рублей, да к тому же за более длительный период и с рассрочкой на год.
В декабре 2009 года Саратовским областным судом по моему иску было принято решение об отмене постановления Саратовской областной Думы № 14 – 659 от 28.11.2008г., существенно увеличивавшего нормативы потребления газа населением области. В результате жители Саратовской области в 2010 году сэкономили на оплате за газ, как коммунальную услугу, более 185 миллионов рублей.
Действительно,  ПРАВОсудие!  Не так ли?

Но вот 2010 год …

     Апрель 2010 года. Судья Саратовского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу  на решение районного суда от июля 2009 года и кассационное определение от сентября 2009 года, обосновала отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Саратовского областного суда ссылкой на документ от февраля 2010 года (?).  К тому же этот документ отсутствовал в материалах  дела, истребованного ею из районного суда (!?).
Где же и как она получила этот документ? Какое значение и отношение документ от февраля 2010 года имеет для определения законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в июле и сентябре 2009 года? Как можно его применять в данном случае? Вот воистину образец  строгого соблюдения судьёй надзорной инстанции процессуального и материального права, не правда, ли?  Естественно при таком надзоре никакие нарушения, допущенные судьями нижестоящих судов, никогда не будут выявлены, и судебная статистика будет великолепной.  

     Июнь 2010 года. Для доказательства взыскания исполнительского сбора  старший пристав РО СП представляет в суд лист бумаги с распечатанным на нём «Платёжным поручением» без единой отметки банка, зато с печатью должника и надписью «копия верна». И районный суд признаёт это доказательством оплаты (!?). Затем, и кассационная инстанция не видит ничего, противоречащего закону в этом решении районного суда. ЛИХО, правда?

     Июль  2010 года. Мировой судья выносит постановление о привлечении к административной ответственности гражданина, проводя судебное заседание  за сутки до получения  гражданином извещения о проведении судебного заседания, утверждая при этом в протоколе о надлежащем извещении этого гражданина (!?).
Судья районного суда одним из оснований для отказа в отмене этого постановления указывает: «у суда нет законных оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение мировому судье, так как последний день срока привлечения А. к административной ответственности истёк». Т.е. федеральная судья понимает привлечение к рассмотрению дела в суде, как однозначную необходимость осуждения. И это  несмотря на заложенную в КоАП РФ презумпцию невиновности?
К сожалению, и один из Ваших заместителей, рассмотрев в порядке надзора эти судебные акты, не нашёл никакого нарушения закона. И это правосудие?

     Август 2010 года. Судья районного суда выносит определение о назначении судебной экспертизы, указывая наименование организации – эксперта, не существующее в природе. Поданные частные жалобы по этому поводу «складывает» в стол. Потребовалось письменное обращение к Вам, чтобы частные жалобы были «вынуты» судьёй из стола и направлены в Судебную коллегию, да и то только после выполнения «экспертизы» организацией, указывающей в бланке одно наименование, а в печати, заверяющей этот бланк, – иное.
В октябре 2010 года Судебная коллегия, проверяя обоснованность действий судьи на август 2010 года, умудряется ссылаться на документы, появившиеся в материалах дела в конце  сентября 2010 года. Не желая слушать кассатора и его доводы, «в связи с тем, что пояснения не относятся к предмету судебного разбирательства, председательствующий прерывает кассатора, объявляет, что судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для вынесения определений». Выносит кассационное определение, в котором судебная коллегия указывает, что доводы кассатора о различии в наименовании экспертной организации «на существо судебного постановления не влияют» (!?).  И это о наименовании организации – эксперта в определении о назначении экспертизы?
Видимо, единственной целью этих «судей» было подогнать кассационное определение под сложившуюся по вине судьи районного суда ситуацию, а отнюдь не совершить акт ПРАВОсудия и защитить Закон.  Не так ли?
Кстати, проведение экспертизы на основании обжалованного определения суда до его рассмотрения в суде кассационной инстанции и вступления в законную силу незаконно. Верно?

   Ноябрь 2010 года. Ответчики письменно и устно утверждают, что их место жительства – Саратов, где они уже семь лет живут и  работают. Тоже следует и из вступивших в законную силу решений судов. Но судья одного из районных судов города, игнорируя указания Конституционного Суда РФ и нормы права, принимает судебный акт, которым утверждает,  что они проживают в Вольске, а потому дело надо рассматривать не в Саратове, а в Вольске. Столь оригинальный судебный акт поддерживает и Судебная коллегия.
Получается, что судьи лучше знают, где живут люди, чем сами эти люди. Здорово, не так ли?  
Понятно, что загрузка гражданских судей за 15 – 20 лет выросла и стала совершенно недопустимой. Но это не оправдание  для столь откровенного злоупотребления своей властью. Необходимо предпринимать меры по действительному совершенствованию Судебной системы, но не за счёт нарушения прав граждан.

Декабрь 2010 года. В день рассмотрения дела в кассации я в соответствии с НК РФ оплатил госпошлину и подал заявление о выдаче копии протокола заседания Судебной коллегии. Но копию протокола мне выдать отказались, сообщив об этом через неделю. При этом сослались на некие нормы права, процитировав их не полностью, и тем самым существенно исказив, а также проигнорировав, как уже сложившуюся практику, в том числе и в Саратовском областном суде, так и судебные акты Верховного Суда РФ. И это было сделано одним из Ваших заместителей (!?).

В июне 2010 года я, учитывая, что  в совершенствовании Судебной системы и обеспечении соблюдения конституционных прав граждан на отстаивание своих прав и интересов,  заинтересованы все силы нашего общества,  обратился к Вам с предложением:  провести открытую публичную дискуссию. Дискуссию  с  участием не только членов Судейского сообщества, но и учёных – цивилистов, адвокатов, прокуратуры, правозащитников, представителей иных институтов гражданского общества, предметом которой  могло бы стать состояние и перспективы судебной системы (применительно к гражданским делам, в том числе по защите прав потребителей). Но понимания и поддержки не получил.

Уважаемый Василий Николаевич!

Неоднократно я предпринимал попытки попасть на личный приём к Вам, чтобы обсудить проблему круговой поруки в судебной системе,  но вместо этого получал требование исключительно письменного обращения.
А требование исключительно письменных обращений – это, по моему мнению, стремление бюрократизировать (формализовать) общение с гражданами и общественными объединениями,  поставить  их в положение просителей, а не инициаторов или партнёров по реальному реформированию Судебной системы и её деятельности, и никак не соответствует принципу открытости деятельности всех ветвей власти, в том числе и судебной, о котором со всё большей настойчивостью говорит ЗАКОНОДАТЕЛЬ.
Обращался я к Вам и письменно, но ничего, кроме формальных отписок не получал.
Также бесполезными были и неоднократные обращения в Квалификационную коллегию судей области.
Если невозможно быть принятым для обсуждения законности деятельности судей и судов, то для обсуждения каких вопросов  можно быть принятым Вами и Вашими заместителями?
Не надо забывать, что судебная система – это всего лишь одна из ветвей власти, а источником власти является народ, т.е. все мы рядовые граждане России (ст. 3 КОНСТИТУЦИИ РОССИИ). И все эти ветви власти, в том числе и суды, живут на наши деньги, которые платим мы в виде налогов.
ЗА ЧТО МЫ ПЛАТИМ ВАМ, УВАЖАЕМЫЕ СУДЬИ?
За то, чтобы Вы столь откровенно и безнаказанно нарушали наши права и ЗАКОН?
Или за действительное ПРАВОсудие?
Сколько можно отождествлять независимость и самостоятельность Суда с самоуправством судей?

Я вынужден обратиться к Вам с этим ОТКРЫТЫМ ПИСЬМОМ. Может быть, теперь Вы услышите меня и тех, кто за мной стоит?
Может быть, в наступившем НОВОМ ГОДУ объединим усилия по развитию Судебной системы, а не будем продолжать существовать в параллельных мирах?
Ведь даже самые высокопоставленные судьи, выходя из здания суда, становятся обычными потребителями, наравне с обычными гражданами страдающими от некачественно убранных улиц или протекающих в домах крышах, от фальсифицированных продуктов или лекарств, и также заинтересованы в создании в нашей стране настоящего правового государства, действительно уважающего всех граждан независимо от их статуса.

Ещё раз поздравляю Вас и всё судейское сообщество области с наступившим  НОВЫМ ГОДОМ и желаю, чтобы он был действительно НОВЫМ ГОДОМ!

Председатель СООУ
«Щит  потребителя»                                                            А.П. Журбин

P.S. Прошу Вас обратить внимание на опубликованное в газете «Неделя области» за 29 декабря 2010 года Решение Общественного совета при Саратовской областной Думе. Это решение было принято моими коллегами по Общественному совету при Саратовской областной Думе по моей инициативе.
Особенно обратите внимание на пункт, касающийся нашего понимания целей и задач правосудия и важности повышения правовой грамотности населения области и его способности противостоять нарушению его прав, укрепления уверенности жителей области в возможности отстаивания своих интересов, повышения уважения к Закону и Суду.
Приложение. Полоса № 9 «Документы»  газеты «Неделя области» от 29.12.2010г. с текстом Решения Общественного совета при Саратовской областной Думе.

Председатель СООУ
«Щит  потребителя»                                                            А.П. Журбин





ПОДАНО В КАНЦЕЛЯРИЮ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
20 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА



ОПУБЛИКОВАНО В ГАЗЕТЕ «БОГАТЕЙ»
№ 2 (560) ЗА 20 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА