По просьбам наших читателей

По просьбам наших читателей добавлено немного удобства в навигацию, теперь при нажатии на ссылку на обсуждаемую новость с главной страницы и со страницы с полным списком обсуждаемых новостей будет осуществлятся переход к последнему коментарию.

Спасибо за ваши отзывы!

Читатель

Мнение

Шимону

20.03.2014 13:55:41

Не настоящие везде.Шалом!

Шимон

20.03.2014 16:13:21

В Иерусалиме стооооолько переселенцев-евреев из России!?!? Все до единого носят чепцы, плачут у Стены, но говорить на иврите не решаются .. Стесняются акцента? Что это? Нация? Или её имитация?

Увы

20.03.2014 23:28:18

Да многие и на русском хреново говорят,а уверяют,что русские.Глобализация,однако!!!

Шимон

21.03.2014 03:13:36

Как говорят,так и пишут. А пишут так,как слышат. А слышат в основном, то что даюь слушать - ложь! Тоже глобализация ! ))Потом говорят: рабы - не мы !

Аркадий Шевелев

22.03.2014 10:53:34

Что творят судьи в наших судах, как они извращают происходящее там и как нашу Веру в Закон и в Справедливость втаптывают в грязь!!!
(Выдержка из реальной апелляционной жалобы истца, по которой впоследствии оспариваемое решение районного суда областным судом было изменено).
«1. В предварительном судебном заседании я, как истец, по предложению судьи начал лично пояснять, обстоятельства иска и спора, но тут же был остановлен и в мой адрес, явно строго предупреждающим тоном, с заложенной в него интонацией заведомой невозможности этого, прозвучала фраза судьи: «Вы будете это доказывать!!!» Сама по себе данная фраза в отрыве от тона и контекста мало что означала, но контекст и тон, каким она была произнесена судьей, был весьма определенным и мной он был воспринят именно как предупреждение и как утверждение, что мне этого никогда не доказать.
Одно только это (сразу, с самых первых минут всего лишь предварительного судебного заседания !!!) меня и других истцов, как минимум обескуражило.
А вот после этого судья, практически материнским тоном и не менее 4-5-ти минут, ну просто мягчайше уговаривала ответчиков не откладывая сделать дубликаты ключей от спорной квартиры и вручить их нам. При этом судья многократно и детально разъясняла им даже про адрес мастерской по изготовлению ключей, которая (как мы теперь со слов судьи знаем) находится недалеко даже от здания суда !!!
Односторонняя «человечность» судьи, в данном случае, ну просто зашкаливала !!!
Признаюсь – и этим мы были введены в абсолютное и полное недоумение.

2.После вышеуказанных уговоров судьи, в судебном заседании уже 30.10.13 года ответчики принесли и предложили нам комплект ключей от спорного жилья. Однако мы, зная о явной множественной и многообразной недобросовестности ответчика (в которой мы имели возможность неоднократно убедиться), выразили сомнение о пригодности их и о необходимости проверки их действия и просили суд просто внести об этом запись в протокол и продолжить судебное заседание. При этом мы пояснили суду, что впоследствии, когда у нас появится возможность проверить эти ключи, пусть даже на той же стадии исполнения решения, спор в этой его части будет быстро и безболезненно разрешен.
Но тут началось воистину необъяснимое. Судья (даже при ее огромной загруженности) понимая, что наши, истцов, основания законны и обоснованы, имея полную процессуальную возможность поступить так, как мы просили, стала весьма настойчиво предлагать нам даже объявить перерыв, что бы нам проехать до спорной квартиры и проверить ключи…
Мне и второму истцу, участвовавшей в рассмотрении дела, по вышеуказанным причинам было уже изначально тягостно находиться в данном судебном заседании и, тем более, еще как-либо откладывать процесс и мы согласились принять ключи без проверки. Казалось бы – ну приняли и приняли, продолжаем рассмотрение дела, так нет, судья стала неоднократно и настойчиво объяснять нам, что раз мы приняли ключи, то нам обязательно нужно отказаться от этой части иска именно до вынесения решения по делу!!! Честно говоря, мы никак не могли взять в толк – зачем это было нужно, но не стали спорить с судом и, даже не читая, подписали какую-то бумагу, составленную судом и секретарем судебного заседания, которую последние сами (!!!) весьма натужно составляли, а потом еще и корректировали-редактировали около 10-15 минут…
В тот момент на меня нашло прозрение и я нашел объяснение случившемуся, которое впоследствии подтвердилось полностью, и оно было следующим:
-судья, предварительно изучив поступившие в суд исковые материалы, сразу «запланировала» полный отказ нам в иске вне зависимости от конечных результатов рассмотрения дела,
-однако судья поняла, что наши исковые требования о выдаче нам ключей от спорной квартиры бесспорны, реальны, доказаны и обоснованы,
-судья поняла, что по этим вышеуказанным требованиям о ключах ей, по-любому и хотя бы в части, пришлось бы выносить решение в нашу пользу,
-судья поняла, что при вынесении решения об удовлетворении наших требований хотя бы в части, ей впоследствии придется выносить и определение о соответствующем взыскании с ответчиков в нашу пользу хотя бы часть судебных расходов,
- с этой целью судья предприняла все необходимые меры для прекращения дела в части наших реальных исковых требований (по ключам) до вынесения решения, получив, тем самым, возможность вообще не касаться этого в резолютивной части решения, а по остальным требованиям отказать нам в иске полностью (что, в таком случае, было бы уже совсем не сложно).
- конечно, при всем этом судья не топала ногами, не супила брови и не кричала на нас с целью получения нашего отказа от части иска именно на этой стадии, но то, что она именно таким способом и именно, по сути, заставила нас сделать это – очевидно.
- то есть судом делалось это все, только с целью полностью избавить ответчиков даже от оплаты наших судебных расходов со взысканием с нас таких расходов, понесенных, соответственно, ответчиками. ( И с чего-бы такая, вдруг, любовь???)
Так оно в результате и вышло…

3. В судебном заседании, спор по инициативе ответчиков часто далеко уходил от предмета иска, но понять ответчиков, которые вопреки нашей воле и без нашего (сособственников) согласия, уже потратили средства на неоправданно дорогостоящие материалы и ремонт спорной квартиры) было еще как-то можно.
Однако совершенно непонятным в этой связи, стало настоятельное увещевание со стороны суда в адрес нас, истцов, (в поддержку этой явно вне-исковой позиции ответчиков) поданное нам в форме образного сравнения, из которого следовало, что, мы, оказывается, отказываемся (дословно) от «…мерседеса…» в пользу «…запорожца…». (Вопиющее убожество мышления судьи, которая этого даже не осознает!!!)
От такой обескураживающей простоты мы в очередной раз пришли в полное недоумение и в очередной раз убедились, что применение образных выражений и сравнений - не такое уж простое дело и далеко не каждому дано рационально этим пользоваться.

4. На 18.11.13 года в суд поступил наш (и мой в том числе) дополнительный иск, в котором мы изложили определенные конкретные события о препятствовании ответчиков мне в пользовании долей в моей квартире, имевшем место 2.11.13 года.
Дошла очередь до допроса моего свидетеля – прямого очевидца моих неудавшихся попыток войти в мое жилье. Однако суд, прямо нарушив требования ГПК, вольно интерпретировав его положения о том, что суд имеет право в любой момент задавать вопросы допрашиваемому субъекту, не предоставил нам, истцам, возможность хотя бы формально начать допрос и первым задать нашему свидетелю хотя бы единственный первый формальный вопрос, сразу сам приступил к его допросу.
Сам же допрос производился судом достаточно оригинально – сначала нашему свидетелю задавались множественные и самые общие вопросы, которые, в наших оценках, можно было обозначить как «вокруг да около» да «В Киеве бузина…»- о том, кого из присутствующих свидетель знает, как знает, когда познакомился, где познакомился, где видел, а почему не видел, и т п. Затем ему судом были многократно заданы самые общие вопросы, о том, что же ему известно о взаимоотношениях истцов и ответчиков, на которые свидетель искреннее ответил, что толком об этом он не знает ничего и что это дело не его.
И вот, после всего этого, когда, казалось бы, уже некуда деваться и нужно начать задавать вопросы предметно и относительно конкретных событий точно нами указанных в иске - о дне 2.11.13 года, суд прекратил (!!!???) задавать вопросы свидетелю, но при этом суд вслух и весьма отчетливо для всех участников процесса, резюмировал, что не представляет, что же этот свидетель может показать по существу…(!!!???).
После такого и я и наш свидетель были вообще выбиты из колеи и перестали понимать, что вообще происходит. Но только потом, после настоятельных и неоднократных просьб нашего представителя к суду все-таки разрешить ему (!!!) задавать вопросы свидетелю, последний получил к этому «процессуальный доступ» и задал общий, но точный и предметный вопрос о том, чему этот человек был свидетелем 2.11.13 года ?
И только после этого наш свидетель понял вопрос и детально, конкретно и внятно (полностью сообразуясь с целым рядом иных доказательств), пояснил все обстоятельства моей неудачной попытки пройти в свою квартиру, которым он был очевидец.
Таким образом, и на этой стадии процесса судья уверенно вела ситуацию туда, куда изначально задумала.

5.Кроме того, по ходу рассмотрения дела судья останавливался, испытывал (и даже не скрывал этого!!!) явные затруднения в прочтении, в восприятии, в осмысливании и в оценке некоторых частей текста в исковых заявлениях, о чем суд вслух для участников процесса высказывал свое недовольство и/или недоумение.
Со своей же стороны рискну утверждать, что все процессуальные тексты от нашего, истцов, имени (с учетом достаточно редкой специфики анализируемых в них событий), были составлены нашим адвокатом процессуально, кратко, емко, абсолютно понятно и полностью предметно.

6.При допросе свидетелей со стороны ответчиков суд проявил ну просто завидную процессуальную предупредительность и принял демонстративно исчерпывающие меры к недопущению контакта между свидетелями ответчиков при вынужденном уходе одной из них из зала судебного заседания и при прибытии туда другой. И было очень приятно смотреть на эту, просто искрящуюся, процессуальную скрупулезность…
Но дело было тут не в том, что показания данных свидетелей изначально находились за пределами предмета исследования, о чем я сразу заявил суду при разрешении вопроса о возможности их допросов. Дело было в том, что после окончания судебного заседания 18.11.13 судья, ничуть не скрывая этого от участников процесса, громко вслух попросила представителя прокуратуры остаться и зайти к ней в кабинет…
Я ничего не имею в виду, но такой процессуально-этический диссонанс (на фоне предыдущей, практически не нужной, но скрупулезно-процессуальной предупредительности по отношению к допросу абсолютно ненужных и «пустых» свидетелей ответчиков) сразу ввел в известное напряжение всех участников процесса и породил множество соответствующих и самых разноплановых вопросов и сомнений...

7.Кроме того, во время рассмотрения дела по существу в судебном заседании 30.10.13 года представитель прокуратуры заявил суду обоснованное ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание 3-го лица - представителя Управления опеки и попечительства АБМР, так как у прокурора возникли сомнения как в общей легитимности данного управления, так и, соответственно, в законности установления опеки ответчику.
Мы согласились с этим, так как данные обстоятельства представлялись нам принципиально важными и требующими безусловного законного и полного разрешения в частности судом, так как при определенном варианте их разрешения они могут послужить основаниями, как для полного и обоснованного отказа в части иска об установлении места жительства опекаемого, так и в его удовлетворении.
Однако в следующем судебном заседании 18.11.13 года прокурор как-то замолк и уже вообще не возвращался к этому направлению и не заявлял по нему вообще каких-либо ходатайств…
Так вот, вышеуказанные обстоятельства (в их совокупности со всем, изложенным в предыдущем пункте жалобы) могут наталкивать на весьма определенные мысли и выводы и невольно могут порождать определенные и весьма существенные сомнения.

8.Однако в последнем судебном заседании наш прокурор вообще, простите, удивил, так уж удивил... Дело в том, что прокурор давно является и заслуженно считается одним из самых опытных юристов-цивилистов в Балаково, его доводы и суждения практически всегда поражают своей логичностью, глубиной, четкостью и обоснованностью !!! И абсолютное большинство думает о нем, что уж кто-кто, а уж этот-то наш прокурор всегда будет стоять строго на букве закона.
Однако, выступая в данном деле с заключением прокурора, он в частности обосновал
необходимость отказа нам (и мне в том числе) в иске следующим:
- сослался на ст.36 ГК РФ, согласно которой опекун якобы имеет право проживать по месту жительства, применительно к нашей ситуации, совершеннолетнего опекаемого… Но такого в тексте статьи вообще нет !!!
- я разговаривал с людьми участвовавшими в процессах с этим прокурором и они видели, как он, проявляя недюжинную самостоятельность и твердость, шел даже против Ее Величества Администрации !!! А тут – ну полнейшее, мягко скажем, фиаско с его стороны.
- так вот я утверждаю, что не мог уважаемый прокурор (находясь вне порока воли) заявить такое еще и по тем основаниям, что применение вышеуказанного и озвученного им тезиса возможно только если опекаемый имеет в собственности свое отдельное обособленное жилье, полным собственником которого является он один и при этом никак не затрагиваются интересы иных лиц, для нашего случае целых трех сособственников с правом собственности в сумме аж целых 2/3 от всей квартиры !!!
- я прошу меня простить, но все это «азы» право-применения и уж кто-кто, а он такого явного «промаха» допустить не мог – ЗНАЧИТ ЕГО ЗАСТАВИЛИ !!! (Кто, как и зачем – вопросы большие, отдельные и, безусловно, требующие детального разбирательства).
- затем наш прокурор так мило-мило, кратенько и формальненько сослался на факт вселения ответчицы в спорное жилье до получения нами (и мной в том числе) выписки из ЕГР о праве собственности на доли в нем и только одним этим обосновал законность ее вселения и, соответственно, незаконность ее выселения = не больше и не меньше…
- и этот свой, простите, супер-довод он, ничтоже сумняшеся, привел на фоне того, что он безусловно знал (и это исследовалось в деле), что мы истцы, и я в том числе, обрели право собственности на доли в спорном жилье подав свои заявления нотариусу при оформлении их прав на наследство сразу после смерти наследодателя в апреле 2011 года.
- при этом наш прокурор не мог не знать, что право собственности со всем многообразием бремени его содержания (а, значит, права владения и пользования наследственным имуществом) возникают у субъекта со дня обращения его к нотариусу с желанием принять наследство.
- кроме того наш прокурор не мог не знать, что выписка из ЕГР о праве собственности (в аспекте нашего спора) лишь завершает процесс его оформления и предоставляет субъекту возможность только распорядиться им, совершенно, при этом, не влияя на предшествующий процесс владения и пользования субъекта, в частности, наследственным имуществом.
- а в заключении своего выступления, и в дополнение ко всему выше им сказанному, наш прокурор заявил, что никаких прав истцов, и моих в том числе, по владению и пользованию нашими долями в спорном жилье ответчика не нарушила… (!!!), имея при этом в деле бесспорные вышеуказанные доказательства абсолютно обратного…
- в этой связи я не могу уйти от вопроса - что же случилось с нашим прокурором и как после такого (!!!) можно говорить о свободе воли представителя прокуратуры в данном судебном заседании ? Кто мог так повлиять на него так, что опытнейший юрист, при лежащих на поверхности основаниях спора, привел в обоснование своей явно незаконной позиции, по сути, простите, абсурдные доводы? Ответ остается не самой сложной, но загадкой…

7.Все вышеизложенные в данной жалобе, обстоятельства (конечно, только при возникновении такой необходимости) могут быть детально изучены апелляционной инстанцией после прослушивания диктофонной записи процесса, которая должна была вестись судом.
Однако, оценивая их в совокупности, я не удивлюсь, если, к примеру, такая запись или не велась, или велась, но не сохранилась (естественно и только по техническим причинам, так как давно известно, что техника вещь капризная).
А потому, если (вдруг!!!) всё получилось именно так, как описано мной выше, и если апелляционной инстанции все-таки потребуется диктофонная запись процесса, то я прошу отдельно известить об этом меня и я представлю в апелляционный суд свою диктофонную запись всех судебных заседаний по данному делу обо всех вышеизложенных обстоятельствах.
Уважаемая апелляционная инстанция, я задавал нашему адвокату вопрос о том, почему
нас тут (в суде) откровенно дурят? Ничего не сказал наш адвокат…, может быть теперь вы
ответите мне на этот вопрос?»

Балаковец

22.03.2014 17:37:29

Уважаемый Аркадий Шевелёв!
То, о чём Вы изложили в вашем сообщении - это не только Ваша беда !
Это беда всей страны! Народу " пыль в глаза" пускают, болванят, как хотят,
отвлекают от нормальной жизни и работы!
Происхожящеев стране хаотическое движение псевдо мыслей о войне и мире,
ненависти к братскому украинскому народу, о каких то фашистах - это всё
ЛОЖЬ! Врут - сверху, рассеивая в массах сомнения (смутные время)
Ваш случай это настоящая провокация против Вас!
Речи о справедливости нет и быть не может!
Адвокаты, не справляющиеся со своей миссией - джолжны быть устранены!
Кто сможет уволить такого непрофессионала - арбитра,если место его
куплено.Так что и адвокат - это только марионетка!

Балаковец

22.03.2014 17:43:54

Уважаемый Аркадий Шевелёв!
Разошлите Ваше горькое письмо на социальных сайтах Faceboock и Twitter-
Там есть различные группы форумчан, на котором вы наверняка найдёте
поддержку.

Аркадий Шевелев

24.03.2014 19:00:48

Погорельцы…, или снова «Дорогой Иван Васильевич…»
(открытое письмо)
Погорельцам на Руси издавна строили дом всем Миром. И даже сегодня в законодательстве прямо предусмотрена обязанность именно местных властей во внеочередном порядке предоставлять погорельцам жилье, но у нас, как известно, скоро только сказка сказывается…
Семье женщины, назовем ее Ольга, не повезло, в прошлом году сгорело их единственное жилье – дом в одном из сел нашего района и пошла она, бедная, как говорится, по инстанциям, где ей в помощи с выделением жилья отказали абсолютно все. И чего только, в этой связи, не придумывали в своих отказах наши управленцы всех рангов и мастей для того, что бы только отвести «беду» от себя, и таким своим отношением создали для несчастных людей, по сути, заколдованный круг.
Одни управленцы ответили этим несчастным людям, что на учет для внеочередного выделения как погорельцам им нужно вставать по месту регистрации (то есть в самом селе и, соответственно, в сельской администрации). Другие в это же время говорят, что в сельской администрации не то, что какого-либо жилого фонда нет - копейки лишней не имеется, в строгом, кстати, соответствии с бюджетом. А третьи вообще пытались доказать, что семья в этом доме не жила, а поэтому, мол, она права на получение помощи не имеет.
И вот, все, что можно пройти, пройдено и настал «момент истины». Но до Президента далеко, до Бога высоко, а потому для погорельцев осталась последняя инстанция – суд, куда уже ими подготовлено и подано исковое заявление о незаконности отказа в постановке их на учет и во внеочередном выделении жилья.
Конечно, рассуждая с юридической точки зрения в законодательстве на этот счет нет достаточной ясности, как же быть в таких случаях, как наш, когда в сельской администрации непосредственно по месту регистрации и жительства погорельцев объективно нет возможности оказать, прямо предусмотренную в законе помощь в выделении жилья, а в районном центре, где такая возможность есть, они формально не зарегистрированы, а, значит, как бы и не имеют никаких прав на этот счет.
Уповаем теперь на «… наш суд, самый гуманный суд в мире».
В заключение к вышеизложенному хочется добавить еще и следующее. В последнем разговоре погорельцев с весьма высокопоставленным представителем власти, последний, узнав с их слов, что оказывать им помощь намерен адвокат Шевелев А.А. (которого в местном интернете некоторые называют «… этот бешеный адвокат Шевелев»), осторожно заметил, что, мол, «…он дел то не выигрывает».
По этому поводу ответственно заявляю следующее - на сегодня в наших судах особенно в спорах «гражданин против власти» мало кто из граждан вообще что-либо выигрывает, но вашему покорному слуге, уважаемые читатели (и всяческое чиновничество), немного, в этом плане, повезло, а именно:
Не так давно одна из Балаковских семей, проживавшая в «клопятнике» и попавшая под снос, целый год ну просто выдирала положенные ей метры во вновь предоставляемом жилье, прошла все круги административного и судебного ада, но в нашем суде иск против местной власти проиграла.
Однако автор данного письма так составил жалобу в областной суд, что последний, даже без участия в судебном заседании самого адвоката, отменил решение Балаковского суда и признал законное право на положенные метры жилья у этой семьи, назовем ее Бережниковыми.
В этой связи отдельно и вынужденно акцентирую еще и следующее – искались в вышеописанном случае наши нищие граждане, которых в стране десятки миллионов, искались без денег на взятки и без какого-либо административного или иного блатного ресурса и выиграли !!!
Еще пример. Недавно такая же нищая Балаковская семья, назовем ее Гудковы, попробовала добиться справедливости в нашем местном суде и подала иск о перезаключении с нею явно незаконного договора аренды на договор соц.найма в «клопятнике», идущем под снос с последующим получением жилья. Местный суд нами был проигран, не просто с треском, а с таким с треском, что еще и постановил выселить (за вредность!!!) эту семью из «клопятника» и выселить без предоставления вообще какого-либо жилья !!! (Вот уж, как говорится, лизнули так лизнули!!!)
Но автор данного письма вновь так составил апелляционную жалобу в облсуд, что последний вновь отменил это драконовское решение нашего суда и постановил, что впредь выселять эту семью без предоставления ей иного благоустроенного жилья НЕЛЬЗЯ !!! Таким образом, при скором сносе этого «клопятника», Гудковы в соответствии с определением областного суда получат надлежащее жилье и получат его по договору соц.найма, то есть с последующей приватизацией.
И вновь вынужденно акцентирую, что и в данном случае спасли ситуацию не взятки, не блатные звонки, не чиновничья коррупционно-солидарная составляющая «ты мне – я тебе», а знания, опыт и настойчивость адвоката. Но с тем высокопоставленным чиновником я согласен в одном - выигрывать у власти (и особенно в суде) удается далеко не всегда. Аркадий Александрович Шевелев, адвокат. 68-32-86

Аркадий Шевелев

24.03.2014 19:01:43

Решит ли проблему управления МКД грядущее лицензирование УЖК?
В СМИ г. Балаково Открытое письмо

Грядущее законодательное введение лицензирования управляющих жилищных компаний – вещь хорошая, но проблемы ЖКХ страны вновь начинают решать если не с конца, то со средины, и, уж, никак не с самого ее начала.
Сегодня нужно в первую очередь бить во все колокола о сложившемся (и практически узаконенном) общем порядке расходования наших, жильцов, денег управленцами всех рангов и мастей и о возможностях учета и контроля этих средств, регулярно и практически полностью оплачиваемый жильцами именно в свою управляющую компанию по позиции «Ремонт и содержание жилья».
Изначально весь законодательно-управленческий массив выстроен следующим образом:
- средняя 5-ти подъездная пятиэтажка общей площадью порядка 3500 квадратных метров, в месяц по этой позиции платит управленцам порядка 21000 рублей.
- реально и в среднем из этой суммы именно на ремонт и содержание тратится порядка 20% ( порядка 4000 рублей), а оставшиеся 80% (порядка 16000-17000 рублей) уходят в чистую прибыль УЖК,
- в любой УЖК есть какой-то свой, внутренний, условный фонд для экстренного ремонта более-менее серьезных аварий, но какого-либо накопительного фонда на каждый управляемый дом нет,
- проходит очередной месяц, управляющая компания, пусть ни шатко - ни валко, но все-таки и как-то сумела про-управлять своим жилым фондом, получила за это очень интересные деньги и все, следующие ремонты очередных аварий будут производиться только из вновь поступающих денег от жильцов. И в этой связи наши управленцы от ЖКХ очень любят так вежливо-вежливо предлагать жильцам «… изыскать дополнительные источники финансирования…» для проведения того или иного ремонта.
Ну, издеваются да и только !!!
И вот если примерять вышеуказанную общую схему на примере нашей УЖК, то получится следующее:
- под ее управлением находится 64 дома, среди которых есть и «клопятники» и 9-этажки, - условно и с ошибкой возьмем в расчет каждый из них по 3500 расчетных метров и получим, что в месяц УЖК получает с жильцов, в среднем и с ошибкой, порядка 1.344.000 рублей
- из этой суммы отдаем 20% на так называемый ремонт и управление и ежемесячная чистая и, что главное, безвозвратная прибыль составит больше миллиона рублей.
Плохо-ли???
Говорю сразу, я принимаю в свой адрес все претензии и допускаю, что во многом и существенно ошибаюсь, но я прав в главном - слишком легко и, одновременно, слишком выгодно управлять на сегодня жилым фондом.
И если я не прав, то пусть любая УЖК публично раскроет свои карты и покажет реальный баланс своей управленческой деятельности, о чем я неоднократно, повсеместно и многие годы подряд, призывал наших управленцев, но они упорно молчат – значит я прав.
На сегодня Правительство страны вводит лицензирование Управляющих компаний. Это очень важно и об этом лично я несколько лет подряд, не просто писал, говорил, орал, а даже вопил, где-только и как-только мог, потому, что наши сегодняшние управленцы от ЖКХ выскочили на рынок управления, освобожденный М.Ю. Кискиным в 2008 году, как те чертенята из табакерки – непонятно как, непонятно кто и непонятно откуда. Именно поэтому не утихают, а только усиливаются слухи о том, что за каждой нашей УЖК реально стоит кто-то из «выше-чиновно-сидящих», ежемесячно получающими минимум 10% от безвозвратной и наи-легчайшей прибыли УЖК от так называемого управления жилищным фондом города.
Но главное на сегодня в общем клубке проблем ЖКХ страны в другом – главное в наличии законодательно закрепленной возможности для любой УЖК прятать реальный баланс своей деятельности по управлению жилым фондом. А потому любые изменения законодательства даже на федеральном уровне не решат проблемы, если не будет достигнута легкодоступная для каждого собственника жилья, реальная и полная прозрачность всей деятельности любой УЖК.
Первым реальным шагом к такой прозрачности можно назвать необходимость законодательного введения индивидуальных суб.счетов (бухгалтерский термин) на каждый многоквартирный дом и запрет снимать деньги со счета одного дома на ремонт и управлением другими домами.
13.03.14 года Адвокат А.А.Шевелев 68-32-86

Аркадий Шевелев

24.03.2014 19:02:40

«Берешь чужие, на время и для любимого мужчины, а отдаешь свои, навсегда и одна… «

В последнее время за юридической помощью все чаще стали обращаться именно женщины и вот по какому вопросу. Находясь, кто в зарегистрированном, а кто и в гражданском браке, они оформили на свое имя даже не по одному, а по несколько банковских кредитных денежных займов и на весьма большие суммы. Полученные деньги они вручили своим мужьям или любимым мужчинам, а потом началась процедура развода и раздела имущества, в которой они формально по этим договорам остались единственными должниками со всеми, вытекающими из этого, тяжелыми последствиями.
Но, например, у нас в г.Балаково ситуация неждано-негадано осложнилась еще и следующим. При подаче этими женщинами заявлений в суд о разделе как непосредственно имущества, так и долгов по кредитам, суд в ряде случаях разделил только само имущество (квартиры, машины, вклады, мебель, и т п), а в разделе кредитных долгов отказал, порекомендовав заявительницам снова обращаться в суд и пытаться делить эти долги в ином отдельном, процессуальном, и весьма непростом, порядке, с весьма неясной перспективой.
В этой связи всем, кто оказался в такой ситуации (или же тем, кто рискует в нее попасть) кроме целого ряда иных правил и условий нужно помнить следующее:
1. Долги по кредитным договорам юридически являются таким же совместным имуществом супругов и так же делятся как все иные ликвиды и активы.
2. Не имеет значения на кого из супругов формально оформлен тот же кредитный договор, если он заключен в период брака, и долги по нему, соответственно, являются общими.
3. Суд обязан разделить долги по кредитным договорам, если они заявлены к разделу именно в специальном процессуальном (и весьма удобном для истца) режиме раздела совместного имущества супругов, и любые отказы суда в этой части незаконны.
Полным подтверждением этому является судебный прецедент, который безусловно обязаны учитывать в своей практике все суды - решение Александровского районного суда Тульской области по гражданскому № 2-227/10 от 20.12.2010 года, на который всем нужно ссылаться и по которому суд кроме непосредственного самого имущества супругов, признал совместными их долги по кредитным договорам и успешно разделил эти долги своим решением.
В заключение же хочется пожелать всем заемщикам по кредитным договорам, прежде чем заключать их, получать деньги и передавать их кому-то, нужно обязательно проконсультироваться с адвокатом и знать, что вас может ожидать в будущем.

13.03.14 года г.Балаково. Адвокат Шевелев А.А. 68-32-68.