Тема: 5ый энергоблок АЭС ; металлургический завод = За или Против
кока
06.08.2009 22:31:19
мы тоже свалим если построят завод
Медведь
07.08.2009 06:37:45
Так говорят только те у кого уже насижены рабочие места, и чьи дети далеко не скоро начнут работать!!!
Люди вы эгоисты вы псевдо заботитесь об экологии, хотя едите чипсы, ведете не спортивный образ жизни, курите и много еще чего. А тут "вы" взбунтовались против завода... нелепо и выглядит пижонством!!!
Новатор
07.08.2009 09:47:00
Кстати, в Москве даже в центре города есть небольшие атомные реакторы, на которых работают производства и исследовательские институты, тамже есть масса вредных производств. + Автомобили...А желающих свалить оттуда что-то ненаблюдается, наоборот, всем там как медом намазано. А вы - экология-экология... В тайге хорошо-чисто и то не везде
оборзеватель
07.08.2009 14:42:54
Давйте отделять зерна от плевел.
1. Экология
Слов нет, АЭС (когда работает) гораздо чище, чем та же ТЭЦ, или химия, или даже птицефабрика "Балаковская". Когда работает...
Но, когда отработают блоки АЭС - их просто не "закроешь", как сарай, на замок и не уйдешь. Их надо обслуживать (и охранять) еще не один десяток лет. А прибыли они не приносят. КТО этим будет заниматься? Росатом? Или Дерипаска с Ипатовым?
ЭТО БУДЕТ ПРОБЛЕМОЙ ГОРОДА БАЛАКОВО!
Вторая проблема экологии - аварийные ситуации. Я думаю, любой чернобылец/семипалатинец/красноярец(теча) расскажет, как государство (чиновники) заботятся о хотя бы компенсации утраченного здоровья и имущества в результате техногенных аварий. И этот риск несут жители здесь, а не чиновники в москве/саратове. Кстати, у ипатова есть нехилый особнячок в... подмосковье. Так что ему металлургические заводики на саратовщине - только "плюс" в карман. А нам здесь жить...
2. Строительство АЭС нужно тем, кто хочет электричество продавать. Городу оно не нужно - Саратовская область энергоизбыточная. Значит, если некий чувак ипатов/дерипаска/мордашев/кириенко хочет построить здесь АЭС для получения выгоды - он должен этой выгодой ДЕЛИТЬСЯ с нами (жителями). Если, конечно, жители будут действовать сообща, а не как соседи в коммуналке.
3. На экологию гораздо более повлияют металлзаводы, ради которых, собственно, лоббируется АЭС. (Им всем хорошо: сбыт, прибыль, "респект и уважуха") А нам - "(черно)рабочие места"? Так на всех даже работы не хватит, а вот "пудриться" будет каждый!
"Вот чо бойся"
Друг другу
07.08.2009 20:25:50
Не вижу никакого везения в наличии у нас тлкого правительства. Результат 10лет работы неутешителен. Занимая второе место в мире по количеству миллиардеров мы находимся в восьмом десятке по уровню доходов остального населения. И это при цене 140$ за баррель нефти. А если было бы 20 как в 90-е? Нефть газ это 80% бюджета . 5-е место в мире по количеству убийств на душу населения, коих в 40 раз больше чем например в англии. Хвастатъся нечем. Да и губеров мы не выбираем.
Жареный петух
07.08.2009 20:43:31
Если не дай бог случится авария, даже небольшая,но с выбросом радиации, вся недвижимость резко потеряет вцене.И уехатъ куда нить, продав квартиру станет проблематично...
Саша
10.08.2009 21:05:49
Читай АИФ,там есть статья о самых грязных городах России.Балаково занимает там далеко не последнее место.Столько вредных выбросов!А недвижимость теряет в цене не только в Балакове,а по всей России!С экологией и так в городе беда,а если ещё построят меткомбинат,тогда вообще-труба экологии!
консерватор
22.08.2009 00:27:20
Оборзевателю:
1. неработающий блок безопасен (т.к. нет основных факторов риска- высоких давлений, температур и потоков излучений). Отработанное топливо после выдержки постепенно вывезут, как это делается сейчас при каждом плановом ремонте энергоблока. Содержание остановленных блоков -целиком за Росатомом (как и сейчас, в России то есть отработавшие блоки). На проблемах города балаково остановленные блоки НИКАК не отразятся. Без них проблем хватит.
По п.2 согласен...хотя и Балаково тоже не помешает лишняя сотня-другая рабочих мест. С этой позиции- какую бы выгоду не получили кириенки и прочие от строительства новых блоков- я ЗА - по причине увеличения числа рабочих мест. Альтернативы нет- остальные предприятия в процессе умирания и расширения даже гипотетически не планируется.
По п.3 - я против заводов- вот они то и засрут по полной программе всю балаковскую землю. И это на самом деле страшно. Но чтоб АЭС (новые блоки) начали строить- заводы нужны (как потребители энергии, больше то её действительно девать щас некуда), единственный выход -куда нить их подальше сплавить от города, куда нить в степь, поближе к казахстану. Пусть в комплекте с заводами и блоками передающие сети строят (на дальние расстояния эл.энергию передавать)
Реформатор
25.08.2009 01:32:16
Зачем нам новая угроза на халяву? Это ведь блок АЭС а не новый коровник. В отличие от последнего он может взять и взорваться. Конечно вероятность невелика (так наверно думали и работники Саяно -шушенской ГЭС) но вот последствия будут катастрофическими. Нам это надо? За спасибо.Та 35-ти рублевая компенсация за свет (так получается?)-конечно ерунда. Нужна реальная серьёзная компенсация за риск.Плюс страховка как это сделано в развитых странах. Ведь в случае аварии и радиоактивного заражения как в Чернобыле нас расселят по общагам городков типа Пугачёва или Ершова, временно конечно, с обещанием в будущем дать квартиры. Но мы то знаем что нет у нас ничего более постоянного чем временное;)))
консерватор
25.08.2009 21:46:25
Угроза не на халяву! Угроза за вполне нужное городу, где умирают другие предприятия (а они продолжат умирать) дело- новые рабочие места. Ведь вы же все согласились с угрозой от пользования автомобилями (за вполне определённые удобства, создаваемые ими), несмотря на то, что за год в России гибнет в автоавариях в несколько раз больше людей, чем погибло советских солдат за 11 лет ведения боевых действий в Афгане. Вы получаете какие то блага за риск чего то нехорошего в чём-то - обычное дело для нашей жизни. Любое предприятие в чём то потенциально опасно...на мясокомбинате может быть утечка холодильного аммиака, где то в другом месте утечка хлора... а сколько жизней уносят взрывы бытового газа, но вы же им пользуетесь?..удобно?- вы платите за удобства или блага своим риском. За просто так благ не бывает. Надо оценивать риски. Заражение территорий от работы алюминиевых и сталепроизводящих заводов - серьёзный риск. ПревышаЕт плюсы. Не берём. А вот авария с заражением радиацией на современной АЭС с отличающимся от Чернобыля типом реактора- минимальный риск из-за мизерной вероятности. Теперь уже плюсы превышаЮт. Берём.
Реформатор
27.08.2009 01:22:48
новые рабочие места слабый аргумент. Сколько их там будет, ну сотня может другая. А остальное население ничего не получит. Только риск. Поэтому аналогия с автомобилями неуместна. Там человек за риск получает компенсацию в виде удобства- ну там быстрота передвижения, в машине тепло зимой и тд. А здесь же вообще ничего(( Другое дело если новае блоки будут ставиться взамен старых...
консерватору
27.08.2009 08:06:05
"А вот авария с заражением радиацией на современной АЭС с
отличающимся от Чернобыля типом реактора- минимальный риск из-за мизерной
вероятности..." - уверен, что точно так же думали и на ЧАЭС, до того известного момента, когда она перестала считаться самой современной
консерватор
29.08.2009 20:39:51
сотня-другая новых рабочих мест- это не слабый аргумент в условиях, когда людей везде в Балакове сокращают и начинаются трагедии в семьях. Легко об этом говорить, только когда сам прочно держишься на стабильной работе. Старые блоки ещё лет 30 минимум будут служить. Основной причиной аварии на ЧАЭС была ошибка проектирования и упущения в физическо-конструкционных расчётах. Любые производства опасны. Но есть потенциально опасные, но не загрязняющие окруж. среду, а есть потенциально опасные и загрязнющие. Бал.АЭС- единственное предприятие в Балакове, не загрязняющее окруж. среду....уже 24 года. Остальные предприятия так засрали воздух , воду и землю, что этих канцерогенов уже наверно больше, чем в чернобыле. Я тебя понимаю, реформатор, и согласен с тобой в основном, но в данном случае без оценки рисков никуда не деться. Других источников увеличения рабочих мест не предвидится.
Реформатор
31.08.2009 12:42:40
Вот я и говорю что выиграют только эти сто человек. А остальным 200 000 это даром не надо. Смысла никакого. Даже для бюджета нет. А риск налицо.
оборзеватель
31.08.2009 16:25:49
консерватору
1. Потенциально ГЭС считается одной из самых безопасных.
Кто будет на этом настаивать после аварии на СШГЭС?
Можно сколько угодно кричать, что это случайность, НО:
-попытайтесь это объяснить семьям погибших и пострадавших
- прочитайте хотя бы информацию на http://www.novayagazeta.ru/data/2009/095/12.html
А потом встаньте перед зеркалом и глядя себе в глаза скажите: это случайность.
2. К вашему сведению, радиация с АЭС НЕ УСТРАНЯЕТСЯ выгрузкой отработавшего топлива.
Есть еще оборудование первого контура, корпус реактора и внутрикорпусные устройства, которые тоже фонят и не слабо.
А есть еще и "братья-металлисты", которым пофиг что сдавать в металлолом, лишь бы платили.
3. Я говорил и настаиваю: любое производство несет в себе риск ЧП. Этот риск должен быть застрахован владельцем производства в пользу жителей. Это сделано? - НЕТ.
Если, не дай Бог, что... где вы будете со своими двумястами рабочими местами?
Отвечаю: в Ж..., если, конечно вы не Ипатов.
Это-то ладно, но почему там же должен быть и я?
НЕ ХОЧУ!
4. По поводу длительности работы и т. д.
Любое увеличение длительности работы сверх нормативной влечет усиливающийся риск для жителей. Чем старше машина - тем чаще она ломается - не правда ли? А еще рост пофигизма со стороны "водителей". Которые "привыкли", что все хорошо...
Так что все-таки давайте отделять мух от котлет.
страхователь
02.09.2009 13:02:38
не торопись и не боись мы застраХУЕМ вашу жизнь
консерватор
05.09.2009 23:19:37
Реформатору:
Выиграют не сто человек, выиграют тысячи. Кроме пары-тройки сотен нового оперативного персонала, на несколько лет строительства новых блоков будут задействованы ТЫСЯЧИ человек подрядных организаций. Балаковцев.
Оборзевателю:
Да на СШГ погибло ~ 75 человек. Любое преприятие потенциально опасно. Иначе не бывает. В автомобильных авариях в России за год гибнут десятки (а может и сотни) тысяч людей. Никто не вернёт эти жизни. Попытайтесь запретить автомобили- да вы и сами не захотите это делать. Это- оценённый риск. Авария на СШГ бесконечно микроскопична по сравнению с невообразимым количеством автомобильных смертей. Понятно, что применительно к любой смерти для родных и близких нет понятия микроскопичности.Их горе бесконечно велико. Здесь я имею ввиду только статистику, численность смертей, для того, чтобы показать, что смертность от автомобилей, то есть риски, на многие многие порядки, во многие многие разы выше опасности ГЭС или АЭС. Почему же никто с таким же рвением, как против АЭС, не борется против автомобилей??? Двойные стандарты?
Я прекрасно знаю, что радиация не удаляется с выгрузкой ядерного топлива, радиация остаётся на месте- в конструкциях. Вопрос только - в каких дозах и вероятностях и возможностях получения доз? Основные риски работающей АЭС- высокие давления, температуры, потоки излучений от цепной реакции. При остановленной АЭС этих рисков нет. Нечему разорваться, взорваться, утечь! И правда, давайте отделять мух от котлет, то бишь оценивать риски.
к мимо идущему
08.09.2009 22:33:01
к "момо идущему": причем тут нафиг духи???? ты ваще о чем? какие духи в бетонном основани??? пля!тут дело физики, а не мистики с религией, хиромантией, и Павлом Глобой! просто здание которое простаивает быстрее разрушается. т. к. за ним не ухаживают. если это дом, то внутри гуляет ветер, разрушая его и изнутри. и никакие духи нипричем!!!!!!!!
Реформатор
09.09.2009 01:09:55
Ну пусть тысяча, две даже на пару лет будут заняты. А остальные 198 тысяч? И ещё вопрос: а почему вы против страхования населения?
оборзеватель
09.09.2009 13:04:09
Консерватору
Подмена понятий и предметов обсуждения - обычный принцип спора.
НИКТО, кроме вас, в данном обсуждении НЕ ГОВОРИЛ, что автомобили безопасны.
НИКТО, кроме вас, в данном обсуждении НЕ ГОВОРИЛ, что промпроизводство НАДО ЗАПРЕТИТЬ, потому что оно несет риски.
Это сказали вы и тут же начали меня упрекать за это. Вы, извините, СОЗНАТЕЛЬНО спорите нечестно.
Да, автомобили опасны, и люди гибнут (и много).
Но!
1. Есть система ОСАГО, которая хоть как-то, но страхует именно потенциальных жертв (а не виновников).
2. Я, как участник дорожного движения (пешеход), в большинстве случаев могу САМОСТОЯТЕЛЬНО оценивать риски и принимать решение: переходить или нет улицу.
В случае с промышленностью (я еще раз повторяю, что НИКТО не призывал ее закрыть нафиг) за меня решают, меня никто не страхует, я со своей недвижимостью и имуществом "привязан" к местности (да и нравится она мне), а в случае, не дай Бог, аварии я - посторонний человек - все потеряю, и НИКТО мне ничего не возместит - ни здоровья, ни имущества.
Чего тут непонятного-то.
Я ХОЧУ ОТ ЭТОГО БЫТЬ ЗАСТРАХОВАННЫМ за счет того "варяга" (Кириенко, Дерипаски, Мордашева и т. п.), который хочет из моей территории получить прибыль и положить себе в карман.
Реформатору:
Некоторые активные "защитники прогресса" очень часто занимаются словоблядием про "прогресс", но когда речь заходит об ответственности за последствия они, в лучшем случае, прикрываются формулой: "хотели, как лучше, а получилось...".
Если посмотреть на события внимательно, то оказывается, что получилось-то как раз, как "хотели". Только говорили про "рабочие места", "прогресс" и т. п.
А против страхования он потому, что это уменьшает прибыль, то есть "навар в карман".
Все просто. Как говорят французы: "шерше ля мани".
