Информационный сайт Балаково , новости балаково , знакомства балаково , предприятия балаково, форум балаково , работа балаково , погода балаково , карта балакова , объявления балаково , справочник балаково , балаково рти , телефоны балаково

Суммы подлежащего к уплате налога на имущество за 2009 год, указанные в полученных на исходе лета налоговых уведомлениях, меня сильно удивили и, конечно, возмутили, как, наверное, и многих балаковцев. Для меня и членов моей многодетной семьи цифры возросли более чем в пять раз. Понятно, что в кризисные времена для наполнения бюджета все способы и средства хороши, но в данном случае очевидно явное отсутствие чувства меры. Первой мыслью, пришедшей в голову, была мысль о беспределе чиновников и попустительстве местных депутатов в деле обирания народа во время кризиса, в условиях которого уровень жизни его и так значительно снизился. Ввиду очевидной бесцеремонности данной акции, принять ее молча сочла крайним проявлением неуважения к самой себе. Поэтому я, пытаясь выяснить, кого же именно надо «благодарить» за такой «подарок», занялась изучением правомерности действий налоговой инспекции, поскольку их законность сразу вызвала у меня большие сомнения.

По результатам собственного расследования выяснилось, что местная власть тут вообще ни при чем (каюсь за то, что плохо о ней подумала), то есть никаких решений по увеличению ставки налога ни за 2009 год, ни за предыдущий год не принималось. Причина указанных нововведений в расчетах налога следует из содержания письма Министерства финансов в Федеральную налоговую службу №03-05-04-01/19 от 21.04.08г. А заключается она в необходимости «исправления» ошибки пятнадцатилетней давности в методике расчета налога, которую за все это время не могла обнаружить, как ни странно, многочисленная рать все возможных финансистов, экономистов, юристов (в том числе и разработчиков Федерального Закона №2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц»), кормящаяся в соответствующих государственных конторах за счет налогоплательщиков. Суть данной «ошибки» заключается, по мнению Минфина, (письмо №03-05-04-01 /19 от 21.04.08г.) в том, что Законом №2003-1 от 09.12.91 г. «не предусмотрены в качестве объекта налогообложения доли в праве собственности на имущество». Другими словами, в ст. 2 данного Закона отсутствует в качестве объекта налогообложения такой вид имущества, как «доля в квартире». Следовательно, по мнению чиновников Минфина, при расчете суммы налога необходимо исходить из полной стоимости имущества (квартиры), а не его доли. Если опираться на здравый смысл, очевидно, что данная логика не выдерживает критики, а формулировка ст.2 не требует буквального толкования, а лишь используется для определения имущества подлежащего и не подлежащего налогообложению.

В результате исправления этой «маленькой ошибочки» доходы местных бюджетов от налогов на имущество увеличатся в разы, что на руку власти и весьма актуально в наши кризисные времена, за счет налогоплательщиков, имеющих имущество в совместной долевой собственности. Понять желание чиновников ФНС и Минфина любым способом увеличить собираемость налогов можно, но при пристальном рассмотрении их действии высвечивается целый «букет» нарушений действующего законодательства.

Из сказанного следует, что изменение методики расчета налога, ухудшающей положение налогоплательщиков, противоречит требованию п.7ст.З ч.1 НК РФ, согласно которому «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)». (В письме №03-05-04-01/19 признается наличие неоднозначной практики исчисления налога.)

При внимательном прочтении переписки чиновников из Минфина и ФНС об изменении порядка исчисления налога (письма №03-05-04-01/19 от 21.04.08г., №ШС-6-3/367 от 19.05.08г., №03-05-04-01/29от 06.08.09г.) я обратила внимание на отсутствие в текстах писем таких формулировок, как «приказываю», «указываю», «предписываю», «рекомендую», «обязываю», а используются весьма обтекаемые с точки зрения русского языка выражения: «не возражаем», «полагаем», «для использования в работе», «считаем целесообразным» и т.д. Данное обстоятельство говорит о том, что чиновники вышеназванных госорганов (а там сидят вовсе не глупые люди) прекрасно понимают незаконность даваемых ими негласных указаний и не хотят брать за это на себя ответственность, а перекладывают ее на непосредственных исполнителей - руководителей местных налоговых служб. Кроме того-ни одно из этих писем не подписано первыми руководителями указанных органов, и в них отсутствуют прямые указания по изменению методики расчета налога на имущество! Следовательно, если соответствующее письмо из областной налоговой службы, содержание которого мне неизвестно, выдержано в том же стиле, то вся полнота ответственности за «честный отъем» денег у населения г. Балаково целиком и полностью ложится на руководителя местной налоговой инспекции господина Рудакова Кирилла Сергеевича, официальная подпись которого, скрепленная печатью, значится на бланках уведомлений, полученных жителями нашего города.

Исходя из вышесказанного, хотелось бы получить ответ на следующий, волнующий меня и, думаю, многих балаковцев вопрос.

Почему в нарушение п. 1, п.2 ст.З части первой Налогового Кодекса, ст.57 Конституции РФ {Комментарий к ст. 57. «Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь ограничивающий характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев»), провозглашающих равенство налогообложения и исключающих дискриминационный характер его применения по социальным и другим критериям, налогоплательщик города Балаково, имеющий имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 29м2 стоимостью 279916руб., платит налог в размере 224 руб., а другой гражданин нашего города, имея имущество в виде одной пятой доли 5-комнатной квартиры площадью 119 м2 и стоимостью 1069705 руб. (соответственно, 1/5доля-24м2, 214000 руб.), платит налог в размере 1284 руб. Так, в данном случае, имея имущество меньшей стоимости, собственник доли в квартире платит налог в 5,7 раза больше, чем единоличный обладатель 1-комнатной квартиры. С точки зрения нормального человека в данном случае налицо явное отсутствие логики и здравого смысла. Но, по мнению чиновников из Минфина, такое положение дел абсолютно справедливо и вполне «соответствует» требованию п.2 ст. 1 Федерального Закона №2003-1 .устанавливающего принцип соразмерности при уплате налога на долю имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, в действиях налогового органа явно просматривается дискриминация граждан по социальным критериям при применении налогообложения. То есть, одинокий налогоплательщик находится в преимущественном положении по сравнению налогоплательщиками, проживающими семьями.

Более того, данное решение дискредитирует усилия руководства Российской Федерации, направленные на улучшение демографической ситуации в стране и повышению рождаемости, поскольку в первую очередь направлено на снижение уровня жизни семей, имеющих детей и проживающих в больших квартиpax.

Ожидаемым ответом на заданный мною вопрос была бы ссылка на письмо №03-05-04-01/19 от 21.04.08г., которое не является нормативным правовым актом, и потому, к сожалению, не подлежит оспариванию в судебном порядке. В противном случае указанный документ считался бы незаконным в соответствии с требованием ст.1, ст.2 части 1 Налогового Кодекса РФ.

Но если допустить здравой логику авторов «письма», то ситуация будет выглядеть еще интереснее, поскольку согласноп.6ст.З,п.1ст.17ч.1 НКРФ в данном случае у физических и юридических лиц вообще отсутствует обязанность по уплате налога, так как понятие «доля в квартире» как объект налогообложения в Законе отсутствует, следовательно, в данном случае налог не может считаться установленным и не подлежит уплате (см. Комментарии к НКРФ).

Проще говоря, следуя логике чиновников Минфина, можно сделать однозначный вывод, что на сегодняшний день в соответствии с действующим законодательством налогоплательщики, обладающие квартирами на праве общей долевой собственности, должны быть освобождены от уплаты налога на данное имущество.

И еще, рекомендация Минфина о выполнении перерасчета налога только за 2008 год (в соответствии с п. 11 ст.5 Закона №2003-1 от 09.12.91 г. допускается его производить за три предыдущих года) доказывает лишь то, что авторы пресловутых изменений, сами понимая их незаконность, из чувства вины решили слегка «подсластить пилюлю» населению.

На основании всего вышеизложенного считаю, что приведенные мною факты слишком очевидны, поднятая тема требует продолжения и достойна рассмотрения в судебных .органах. Но сначала хотелось бы услышать квалифицированное мнение поданной проблеме, в том числе и представителей налоговой инспекции, прокуратуры, депутатского корпуса, общественных организаций и других заинтересованных лиц.

Хотелось бы узнать Ваше мнение.

10.11.2009

РћС‚РІРµС‚:
Моё мнение и мнение депутатов городского совета совпадает с вашим. Более того,принимая во внимание данную проблему, по налогу на имуществу на 2010 год приняты минимальные ставки.

Панорама "Обелиск"

Интернет-сервисы

При полном или частичном копировании материалов сайта www.balakovo.ru прямая гипер-ссылка на Информационный сайт Балаково обязательна!